"Sí ves a Declan antes de morir, dile que no sabe proteger a sus mujeres"

Vamos a dar la vuelta a la tortilla. Hablaba sobre un final sublime. Ahora lo hare sobre un desenlace lamentable. Es un claro ejemplo de a lo que vengo refiriéndome cuando digo que en Hollywood se premia el final-pastel o final feliz. Por lo menos, y perdonad la redundancia, final correcto. En esta ocasión quiero hablaros sobre Chacal. El remake del año 1997, con Bruce Wills y Richard Gere, entre otros.
Vaya por delante que este tipo de cine me entusiasme; el genero thriller policiaco, por así llamarlo. En esencia no deja de ser el clásico "poli bueno vs poli malo". Solo cambia el escenario y la trama. Solo es mucho decir, pero a la postre es eso. Cuando uno ha visto mucho cine y se sienta en su butaca a ver Chacal, por su adentros piensa: "- Ya la he visto". Esto es; uno tiene la sensación que lo que pretenden contarnos es previsible, nos acercamos a lo que pasara antes de que pase. Más o menos, claro esta. Creo recordar que en algún momento de este blog he mencionado el hecho que a titulo personal me encanta y que es de las películas que consiguen sorprenderme. Actualmente el ejemplo es hacia para los desenlaces, pero cabe añadir que, evidentemente, una historia puede sorprenderte en cualquier punto de la trama. En este sentido me guardo para comentar próximamente el titulo L.A Confidential, para dar buena prueba de ello.
Pero a lo que íbamos. The Jackal (título original) nos narra la historia de un asesino a sueldo sin identidad. Un tipo casi legendario al que nadie ha visto pero que es extremadamente peligroso. La fantasía a veces alcanza cotas inimaginables. Pero esa es una de las grandezas y excepcionales virtudes de Hollywood, la capacidad para gestionar nuestra imaginación. Por eso digo que me gusta este tipo de cine. En la película, a medida que avancemos en la historia, nos vamos cautivando por la elevada capacidad para el escapismo y la sorprendente habilidad para el anonimato del personaje protagonista (Bruce Willis) que incluso para más inri, no tiene siquiera nombre. El clásico (y ya obsoleto) argumento. No aparece en los archivos del FBI. Nadie le conoce, ese hombre no tiene identidad. ¿Quien es? Y sobretodo, pero si solo es un hombre, ¿que puede hacer? ¿Os suena? A mi si.
Pero da igual. No importa. Vamos a disfrutar de la trama. Adentrémonos en su mundo. Observemos como de meticuloso y prudente es el legendario hombre al que nadie ha visto. Veamos hasta donde puede llegar y comprobemos si es cierto que nadie puede pararlo. Primer gran error de la película (para mi el principio del fin). Puesta en escena, nos presentan a Chacal. Nadie puede vencerle y si se lo propone (por supuesto así será) nadie puede detenerle, ni a el ni a sus actos. Pero aparece en escena el guapito de cara de Richard Gere (permitidme hacer un paréntesis para verter mi opinión sobre este actor, al cual casi detesto precisamente por su estela de chico guapo, atractivo y seductor al que nadie puede hacerle sombra y que cuando aparece en una película es como si el resto no valiese para nada. Todos los focos deben apuntarlo a el y naturalmente el es el bueno buenísimo y debe vencer, sea cual sea su cometido. Un hombre que apareció una vez en una película llamada Pretty Woman (que tal vez os suene) y que desde entonces se encasillo en el apartado de súper-hombre de Hollywood. Sus apariciones no aportan nada y carecen de credibilidad a excepción echa de films basados en historias sensiblonas de amor con un final mas previsible que la vida. En Chacal, su personaje rompe con toda la trama. Cuando aparece, como el perfecto hombre asustado, puteado injustamente y al que hay que liberar de toda culpa, uno se pone las manos en la cabeza. Los más sentidos, incluso sienten nauseas) Cierro paréntesis.
La película empieza a ser previsible cuando el salta a escena. En serio, quien haya visto la película ¿alguien cree que Declan (nombre de su personaje) va a perder? Ni de coña. Mientras tanto, Chacal (Bruce Willis) se esfuerza por llevar a cabo su misión, los otros pueden estar mas que tranquilos con el "fichaje" que acaban de hacer.
Ya avanzo que estoy hablando de la primera película que no vale una mierda. Pero no lo vale por lo que he mencionado del Richard Gere y por las estúpidas y desafortunadas decisiones en cuanto al guion. Yo me quedo casi exclusivamente con los momentos en que aparece Chacal y observo como es la vida de un hombre sin identidad, un hombre que no existe. Se me ocurren algunos ejemplos similares, como son Misión imposible (en cualquiera de sus pobres volúmenes), Caza al terrorista, El profesional León, o Heat. Un día hablare sobre Heat. Cualquiera de estos ejemplos se aproxima a lo que vengo a referirme (a excepción echa de Heat, que aunque también tiene un final asqueroso, vale mucho más la pena): Historias previsibles y planas que podían haber sido grandes historias pero que se quedan por el camino.
Pero es que Chacal tiene un par de agravantes muy preocupantes. Mientras el malo (Bruce Willis) tiene la situación controlada, el bueno (Richard Gere) esta completamente perdido. Se van dando detalles sobre como a sido su vida anterior (pobrecillo) y se observa como parece ser que no tiene ni una maldita posibilidad de pararle los pies. Esto consigue un efecto de empatía y compasión hacia el bueno por parte del espectador. Es un engaño.
Es una forma de allanar el camino para el patético y previsible desenlace. Yo cuando la vi me resistí a pensar que acabaría así, e incluso si la vuelvo a ver la paro aproximadamente a media hora del final.
Fijémonos ahora en el detalle más de bulto que a mi entender acontece: Es la frase que da titulo a la entrada. Chacal, ya lo he dicho, es un hombre que no comete errores, así nos lo han vendido desde el minuto 1. Pues bien, disparando a la coronel del ejercito Ruso (que tubo un medio affaire con Declan, evidentemente), deriva en una pista clave para que finalmente puedan deducir cual es el verdadero objetivo de Chacal. Si no, nadie imaginaria a quien quería cargarse Chacal. Venga hombre!
Toda la trama se sujeta por un hilo muy fino, pero a partir del momento en el que se descubre el pastel, la situación ya se torna insostenible e inaguantable.
En resumen gana el bueno, y lo hace de una forma épica, como no podía ser de otro modo. Incluso le dejan escapar tras hacerse amigo de "sus" policías. Conclusión: muchas veces se premia el final feliz y una de las premisas básicas en Hollywood es la de la victoria de la bondad. Graso error.
Aun así, y ya para terminar, este film fue en cierto modo un referente para mi en un sentido negativo. Aunque dentro de mi infinito pesimismo, le conseguí dar una vuelta de tuerca y decidí que se convirtiera en un referente pero para algo positivo. A saber: se hubiera podido convertir en una muy buena película (nunca una obra maestra) si como mínimo no hubiera ese desenlace. Ya no digo nada de quitar a Richard Gere que aunque lo deteste no es mal actor. Solo me irrita su personalidad, la imagen que proyecta.
Siempre he pensado en finales alternativos para esta cinta y los voy a decir por dos motivos; 1) porque si no reviento y 2) porque el blog es mío xD.
1) Nadie descubre nada, Cachal se sale con la suya, asesina a la primera dama, escapa y aquí paz y después gloria. Tal vez sea un tanto radical pero en cualquier caso seria valido.
2) Descubren sus intenciones pero aun así consigue matar a la primera dama. Luego se lo cargan.
3) No consigue asesinarla pero consigue escapar. Bien contado, quizá fuese la mejor elección de todas.
En definitiva, no jodamos una buena historia con un mal final. O lo que es peor, no jodamos una mala historia con un mal final. Aunque al fin y al cabo, viene a ser lo mismo. El desenlace es imprescindible, tanto en el cine como en la vida.
Por suerte, no siempre es así. Veréis un ejemplo ya.